Figma давно стала стандартом для проектирования цифровых продуктов. В ней создают первые вайрфреймы, прорабатывают пользовательские сценарии, готовят интерактивные прототипы и согласовывают будущий интерфейс с командой. Однако даже самый качественно выполненный макет не даёт ответа на главный вопрос: поймут ли пользователи предложенное решение так, как это задумали дизайнеры и продуктовая команда.
Именно здесь на помощь приходят UX-опросы. Они позволяют получить структурированную обратную связь ещё до начала разработки, проверить пользовательские гипотезы, сравнить несколько вариантов интерфейса и понять, какие элементы вызывают затруднения, а какие помогают быстрее ориентироваться в продукте. Вместо обсуждений, основанных на личном опыте или предпочтениях участников команды, появляются данные, на которые можно опираться при принятии продуктовых решений.
Эта статья будет полезна UX/UI-дизайнерам, UX-исследователям, продуктовым менеджерам, аналитикам и всем, кто занимается созданием цифровых сервисов. Мы рассмотрим, как организовать исследование на основе прототипов из Figma, какие вопросы стоит задавать пользователям, как корректно сравнивать несколько концепций и каким образом анализировать полученные результаты.
За время работы в Тестографе я неоднократно видел проекты, в которых несколько часов исследования позволяли избежать недель доработок после передачи макетов в разработку. Практика показывает, что большинство проблем можно обнаружить ещё на этапе прототипирования: пользователи иначе понимают структуру интерфейса, не замечают важные элементы, неверно интерпретируют названия разделов или выбирают сценарий, который команда вовсе не планировала. Поэтому связка Figma и UX-опросов становится не просто удобным инструментом проверки дизайна, а частью процесса принятия решений, основанных на реальном опыте будущих пользователей.
Figma позволяет подготовить практически любой уровень детализации интерфейса — от простого вайрфрейма до кликабельного прототипа, который визуально почти не отличается от готового продукта. Но ценность исследования зависит не от того, насколько эффектно выглядит макет, а от того, подходит ли он для проверки конкретной гипотезы.
Вайрфреймы и ранние концепции
На раннем этапе можно тестировать структуру экранов, расположение блоков и общую логику взаимодействия. Даже простые схемы позволяют понять, соответствует ли интерфейс ожиданиям пользователей и находят ли они нужные элементы там, где команда предполагает.
Например, с помощью UX-опроса можно проверить:
Такой формат особенно полезен, когда команда ещё не готова вкладываться в детальную визуальную проработку, но уже хочет проверить архитектуру решения.
Готовые экраны
Когда макеты становятся более детализированными, появляется возможность оценивать не только структуру, но и визуальное восприятие.
На этом этапе можно исследовать:
Важно при этом не смешивать разные задачи. Если исследование посвящено структуре, цветовая палитра и декоративные элементы могут отвлекать участников от основной цели. Если же нужно оценить доверие или эмоциональное восприятие, слишком схематичный интерфейс, наоборот, не даст полноценного ответа.
Интерактивные прототипы
Кликабельный прототип позволяет приблизить исследование к реальному пользовательскому сценарию. Участнику можно предложить конкретную задачу и попросить пройти её самостоятельно.
Например:
После выполнения сценария UX-опрос помогает зафиксировать субъективное восприятие: насколько понятным был процесс, где возникли сомнения, какой шаг показался лишним и насколько уверенно пользователь понимал, что делать дальше.
При этом важно помнить, что опрос не заменяет наблюдение за поведением. Человек может оценить сценарий как простой, хотя во время прохождения несколько раз ошибался. Поэтому интерактивные прототипы особенно хорошо работают в сочетании с юзабилити-тестированием.
Тексты, формы и отдельные элементы
Не всегда нужно исследовать весь интерфейс целиком. Иногда достаточно проверить отдельный элемент.
Например:
Такие исследования удобно проводить быстро и отдельно от основного продуктового цикла.
Несколько вариантов одной концепции
Figma особенно удобна для подготовки альтернативных решений. Команда может создать два или три варианта одного экрана и проверить их на разных группах пользователей.
Сравнивать можно:
Но важно заранее определить критерии сравнения. Если просто спросить, какой вариант нравится больше, респонденты будут ориентироваться на личные вкусы. Намного полезнее оценить, где легче найти нужную функцию, какой экран понятнее без объяснений и какой вариант лучше поддерживает конкретный сценарий.
Что UX-опрос не сможет проверить надёжно
У метода есть ограничения. По макету или прототипу нельзя достоверно оценить:
Такие вопросы требуют уже работающего продукта и других методов исследования.
В своей практике я рекомендую формулировать задачу максимально конкретно: что именно мы хотим узнать с помощью этого макета? Если ответ связан с пониманием, восприятием, ожиданиями или сравнением нескольких решений, связка Figma и UX-опросов подходит хорошо. Если же речь идёт о реальном поведении в продукте, одного опроса будет недостаточно.
Качество UX-опроса зависит не только от вопросов, которые увидят участники. Не менее важно правильно сформулировать цель исследования, подготовить прототип, подобрать аудиторию и определить критерии, по которым будут оцениваться результаты. Если пропустить один из этих этапов, даже большое количество ответов может не помочь принять правильное продуктовое решение.
Начните с продуктовой гипотезы
Любое исследование должно отвечать на конкретный вопрос. Например:
Такие гипотезы становятся основой для всего исследования. Именно от них зависит, какие вопросы будут включены в UX-опрос и какие выводы сможет сделать команда.
Определите критерии успеха
До запуска исследования полезно заранее договориться, что будет считаться успешным результатом.
Например:
Если критерии определены заранее, результаты исследования будет проще интерпретировать, а решения — обосновать.
Подготовьте прототип в Figma
Прототип должен соответствовать цели исследования. Если необходимо проверить структуру интерфейса, не обязательно тратить время на детальную проработку визуального оформления. Если же исследование посвящено доверию или восприятию дизайна, макет должен быть максимально приближен к будущему продукту.
Перед запуском исследования полезно проверить:
Любая техническая ошибка может отвлечь участников и повлиять на результаты исследования.
Подберите подходящую аудиторию
Даже идеально подготовленный прототип не поможет получить полезные выводы, если его будут оценивать люди, которые не относятся к целевой аудитории.
Перед началом исследования стоит определить:
Для этого обычно используется короткая скрининговая анкета, позволяющая допустить к исследованию только подходящих респондентов.
Не объясняйте интерфейс заранее
Одна из распространённых ошибок — подробно рассказывать участникам, как работает интерфейс, ещё до начала исследования.
Например, если перед демонстрацией прототипа объяснить:
исследование потеряет смысл. В реальной жизни пользователь не получает подобных подсказок при первом знакомстве с продуктом.
Лучше предложить участнику самостоятельно разобраться в интерфейсе, а уже после выполнения задания задать вопросы:
Именно такие ответы помогают понять, насколько хорошо работает сама концепция.
Продумайте условия исследования заранее
Чтобы результаты можно было сравнивать между собой, все участники должны проходить исследование в одинаковых условиях.
Важно заранее определить:
Если часть участников получает дополнительные пояснения, а другая проходит исследование самостоятельно, сравнивать результаты уже нельзя.
В проектах, которые мы проводим в Тестографе, подготовка исследования обычно занимает не меньше времени, чем создание самой анкеты. Именно на этом этапе определяется, сможет ли команда получить объективную обратную связь или результаты будут отражать лишь случайные впечатления участников. Чем тщательнее продуманы гипотезы, аудитория и сценарий исследования, тем выше вероятность, что полученные данные действительно помогут улучшить интерфейс до начала разработки.
Даже качественный прототип не даст полезной информации сам по себе. Чтобы превратить его в инструмент исследования, необходимо правильно выстроить UX-опрос. Важно не просто показать участнику экран из Figma, а провести его через последовательность действий, которая позволит понять, как он воспринимает интерфейс, какие решения принимает и что вызывает затруднения.
Хорошо продуманный UX-опрос помогает собрать как количественные показатели, так и качественную обратную связь, необходимую для доработки дизайна.
Начните со скрининга участников
Перед тем как показывать прототип, убедитесь, что в исследовании участвуют представители вашей целевой аудитории.
В скрининговую анкету можно включить вопросы:
Это позволяет исключить случайных участников, ответы которых могут исказить результаты исследования.
Добавьте короткое вступление
Во вступительной части достаточно сообщить:
Не стоит заранее рассказывать, что именно проверяется. Например, если исследование посвящено новой навигации, участник не должен знать об этом до выполнения задания.
Покажите прототип
После вступления можно предложить участнику перейти к макету или интерактивному прототипу в Figma.
Если исследование проводится на основе статичных экранов, важно показать их в том порядке, который соответствует пользовательскому сценарию.
Если используется кликабельный прототип, заранее убедитесь, что все переходы работают корректно и участник сможет самостоятельно пройти необходимый путь.
Предложите выполнить пользовательскую задачу
Вместо просьбы «Посмотрите на этот экран» лучше использовать сценарий, максимально приближённый к реальной ситуации.
Например:
Такие задания позволяют оценить не только внешний вид интерфейса, но и его понятность.
Важно формулировать задачи нейтрально и не подсказывать правильный путь.
Например, вместо:
лучше использовать:
Во втором случае пользователь самостоятельно выбирает маршрут, а команда получает возможность увидеть реальные ожидания.
Задайте количественные вопросы
После выполнения задания можно предложить участникам оценить несколько характеристик интерфейса.
Например:
Использование одинаковых шкал позволяет сравнивать разные варианты интерфейса между собой.
Соберите качественную обратную связь
После количественной оценки стоит задать несколько открытых вопросов.
Например:
Именно эти ответы чаще всего помогают понять причины пользовательских оценок.
Если сравниваются несколько вариантов
При сравнении двух или более концепций важно соблюдать одинаковую структуру исследования.
Для каждого варианта рекомендуется использовать:
Если концепции показываются одному участнику, желательно использовать случайный порядок демонстрации, чтобы снизить влияние первого впечатления.
Используйте специализированный инструмент для исследования
Организовать такой сценарий удобно в Тестографе. Платформа позволяет объединить скрининговую анкету, демонстрацию макетов, пользовательские задания, количественные шкалы и открытые вопросы в одном исследовании. Кроме того, можно настроить логику переходов, случайный порядок показа вариантов и автоматически собирать результаты для последующего анализа.
В своей практике я рекомендую строить UX-опрос так, чтобы каждый вопрос помогал принять конкретное продуктовое решение. Если после завершения исследования команда не может объяснить, зачем задавался тот или иной вопрос, скорее всего, его стоит исключить. Короткий, логично построенный опрос обычно приносит гораздо больше пользы, чем длинная анкета с десятками второстепенных оценок.
Одна из самых распространённых задач при работе с Figma — выбор между несколькими вариантами одного экрана или пользовательского сценария. Команда может подготовить несколько концепций навигации, разные варианты карточки товара или альтернативные страницы оформления заказа. Однако получить объективный ответ на вопрос, какое решение лучше, можно только при правильно организованном исследовании.
Если просто показать все макеты подряд и попросить выбрать понравившийся, результаты будут отражать скорее личные предпочтения участников, чем качество пользовательского опыта.
Выберите подходящий формат исследования
Для сравнения концепций обычно используют два подхода.
Мономадическое тестирование предполагает, что каждый участник оценивает только один вариант интерфейса.
Такой подход подходит, если необходимо:
Преимущество метода заключается в том, что участник воспринимает интерфейс так же, как в реальной жизни — без возможности сравнивать его с альтернативными решениями.
Сравнительное тестирование предполагает, что один участник последовательно знакомится с несколькими вариантами дизайна.
Такой формат позволяет быстрее определить относительные преимущества концепций и требует меньшего количества респондентов. Однако важно учитывать влияние порядка показа.
Используйте рандомизацию
Если всем участникам сначала показать вариант А, затем вариант B, а потом вариант C, результаты могут оказаться искажёнными.
На восприятие влияют:
Поэтому порядок демонстрации концепций лучше сделать случайным. Тогда каждый вариант окажется примерно одинаковое количество раз на первом, втором и последующих местах, что делает сравнение более корректным.
Сравнивайте концепции по единым критериям
Все варианты необходимо оценивать по одинаковым показателям.
Например:
Использование единых критериев позволяет сравнивать результаты без дополнительных поправок и делает выводы более объективными.
Какие метрики использовать
При тестировании прототипов из Figma наиболее полезными оказываются метрики, связанные с восприятием и пониманием интерфейса.
Например:
Лучше использовать несколько показателей одновременно. Один высокий средний балл редко даёт полную картину.
Не спрашивайте только о предпочтениях
Вопрос:
кажется очевидным, но редко помогает принять продуктовое решение.
Один участник выберет более яркий дизайн, другой — привычное расположение элементов, третий будет ориентироваться исключительно на цветовую гамму.
Гораздо полезнее задавать вопросы, связанные с пользовательскими задачами.
Например:
Предположим, что одна концепция получила среднюю оценку 4,6, а другая — 4,5. Разница кажется очевидной, однако сама по себе она ещё не означает, что первый вариант действительно лучше.
При анализе стоит учитывать:
Иногда концепция с немного более низкой средней оценкой оказывается значительно понятнее для новых пользователей или вызывает меньше критических замечаний.
Практический подход
В проектах, которые мы проводим в Тестографе, мы рекомендуем воспринимать сравнение концепций не как поиск победителя, а как поиск наиболее удачных решений. Нередко исследование показывает, что одна концепция лучше объясняет структуру интерфейса, а другая — помогает быстрее выполнять задачи. В таких случаях оптимальным решением становится не выбор одного варианта, а объединение сильных сторон нескольких концепций. Именно такой подход позволяет получить максимальную пользу от UX-опросов и создать интерфейс, который действительно соответствует ожиданиям пользователей.
После завершения исследования начинается самая важная часть работы — анализ полученных данных. Именно на этом этапе становится понятно, подтверждается ли продуктовая гипотеза, какие элементы интерфейса требуют доработки и какие изменения действительно стоит внести в прототип Figma.
Распространённая ошибка — ограничиваться просмотром средних оценок. Такой подход даёт лишь общее представление о результатах, но редко помогает понять причины пользовательского поведения. Намного полезнее анализировать данные комплексно, сочетая количественные показатели и качественную обратную связь.
Сравнивайте результаты с поставленной целью
Любой анализ должен начинаться с вопроса, ради которого проводилось исследование.
Например:
Если исследование было хорошо подготовлено, ответы на эти вопросы уже содержатся в собранных данных.
Анализируйте каждую метрику отдельно
Не стоит объединять все показатели в одну итоговую оценку. Разные вопросы отражают разные стороны пользовательского опыта.
Например, отдельно можно проанализировать:
Такой подход позволяет увидеть, какие аспекты интерфейса требуют доработки, даже если общая оценка выглядит высокой.
Изучайте распределение ответов
Среднее значение не всегда отражает реальную ситуацию.
Предположим, интерфейс получил среднюю оценку 4,2 из 5. На первый взгляд результат выглядит хорошим. Однако при более детальном анализе может оказаться, что половина участников поставила максимальную оценку, а другая половина столкнулась с серьёзными трудностями.
Поэтому полезно анализировать:
Это помогает заметить проблемы, которые скрываются за усреднёнными показателями.
Работайте с открытыми комментариями
Открытые ответы позволяют понять причины пользовательских оценок.
Во время анализа полезно сгруппировать комментарии по темам.
Например:
Если один и тот же комментарий повторяется у многих участников, это серьёзный сигнал о необходимости изменений.
Сравнивайте разные сегменты аудитории
Иногда общие результаты выглядят одинаково, но отдельные группы пользователей воспринимают интерфейс совершенно по-разному.
Например, полезно сравнить:
Такой анализ помогает понять, для какой аудитории интерфейс работает лучше, а где ещё остаются проблемы.
Определите приоритеты изменений
После анализа важно не просто перечислить найденные проблемы, а определить, какие из них требуют первоочередной доработки.
Хорошей практикой считается оценка каждой проблемы по двум критериям:
Если проблема возникает редко и практически не мешает работе, её можно оставить на более поздний этап. Если же большинство участников не понимает ключевой элемент интерфейса, исправление должно стать приоритетом.
Чтобы лучше понять, как связка Figma и UX-опросов работает на практике, рассмотрим условный пример. Допустим, команда разрабатывает новый экран оформления заказа для интернет-магазина. Дизайнеры подготовили два варианта прототипа: первый использует классическую последовательную форму, второй — пошаговый сценарий с разделением процесса на несколько экранов.
Перед началом разработки команда хочет определить, какой вариант окажется понятнее пользователям и поможет быстрее завершить оформление заказа.
Как организовано исследование
Сначала формулируется гипотеза:
После этого определяется целевая аудитория и проводится небольшой скрининг участников. Каждому респонденту показывается один из двух прототипов, после чего предлагается выполнить типичную задачу: оформить заказ, используя представленный интерфейс.
После знакомства с прототипом участники отвечают на вопросы:
Открытые вопросы позволяют дополнить количественные оценки комментариями и предложениями пользователей.
Как результаты превращаются в изменения
После анализа исследования выясняется, что пошаговый сценарий действительно оказался понятнее для новых пользователей, однако опытные покупатели предпочитают классический вариант, поскольку он требует меньше переходов между экранами.
Кроме того, многие участники независимо друг от друга отмечают две проблемы:
В результате команда не выбирает один из вариантов целиком, а объединяет лучшие решения:
Такой подход позволяет использовать результаты исследования для развития продукта, а не только для выбора одного из макетов.
Типичные ошибки
При проведении UX-опросов вокруг прототипов Figma чаще всего встречаются одни и те же ошибки.
Слишком сырой прототип
Если участникам показывают незавершённый макет без понятных подписей и базовой структуры, они начинают интерпретировать его по-своему. В результате исследование оценивает не качество интерфейса, а недостаток информации.
Слишком подробные инструкции
Если заранее объяснить пользователю, где находятся нужные функции и какие действия необходимо выполнить, исследование перестаёт отражать реальный пользовательский опыт.
Наводящие вопросы
Формулировки вроде «Насколько удачным кажется новый дизайн?» или «Насколько удобной показалась обновлённая навигация?» подталкивают участников к определённым ответам.
Нейтральные вопросы позволяют получить значительно более объективные результаты.
Нерелевантная аудитория
Даже самый качественный прототип не даст полезной информации, если исследование проходят люди, которые не относятся к будущим пользователям продукта.
Слишком много вариантов
Попытка сравнить пять или шесть концепций в одном исследовании обычно приводит к усталости участников и снижению качества ответов. На практике лучше ограничиться двумя или тремя вариантами либо разделить исследование на несколько этапов.
Ориентация только на средние оценки
Средний балл редко объясняет причины пользовательского поведения. Без анализа открытых комментариев и сегментации аудитории можно сделать неверные выводы о качестве интерфейса.
Как встроить UX-опросы в продуктовый процесс
Наибольшую ценность UX-опросы приносят тогда, когда становятся частью регулярного цикла разработки, а не используются только перед крупными релизами.
Практика показывает, что наиболее эффективным оказывается следующий процесс:
Такой цикл позволяет устранять большинство проблем ещё до начала реализации, когда стоимость изменений остаётся минимальной.
Для регулярных исследований удобно использовать Тестограф. Платформа позволяет создавать UX-опросы, проводить скрининг участников, сравнивать несколько вариантов интерфейса, анализировать результаты и сохранять историю исследований. Это помогает продуктовым командам принимать решения на основе данных и постепенно улучшать пользовательский опыт.
Чек-лист перед запуском исследования
Перед публикацией UX-опроса полезно убедиться, что:
Figma значительно ускоряет создание и доработку интерфейсов, а UX-опросы помогают проверить, насколько эти решения понятны будущим пользователям. Вместе они позволяют выявлять проблемы ещё до начала разработки, сравнивать несколько концепций и принимать продуктовые решения на основе данных, а не субъективных мнений.
В своей работе мы рассматриваем UX-опросы не как способ оценить привлекательность дизайна, а как инструмент проверки пользовательских гипотез. Регулярное исследование прототипов помогает снижать риски, экономить ресурсы команды и создавать интерфейсы, которые действительно соответствуют ожиданиям пользователей. Именно поэтому связка Figma и UX-опросов постепенно становится стандартной практикой для продуктовых команд, которые стремятся развивать свои цифровые сервисы на основе объективной обратной связи.