За годы работы с исследованиями пользовательского опыта мы заметили одну закономерность: большинство проблем интерфейса можно обнаружить задолго до того, как разработчики напишут первую строку кода. Именно поэтому Figma-прототипы стали не просто инструментом для демонстрации дизайна, а полноценной площадкой для проверки пользовательских сценариев, поиска слабых мест и принятия продуктовых решений на раннем этапе.
Однако сам по себе интерактивный прототип не гарантирует полезных результатов. Если тестировать случайные экраны или просить пользователей просто «посмотреть дизайн», исследование редко приносит ценные выводы. Наибольший эффект прототипирование дает тогда, когда команда заранее определяет, какие пользовательские задачи необходимо проверить, какие гипотезы подтвердить и какие решения будут приниматься по итогам тестирования. В то же время существуют сценарии, для которых Figma-прототип подходит значительно хуже: например, когда важно оценить производительность системы, скорость работы приложения или поведение сложной бизнес-логики.
В этой статье я расскажу, какие сценарии действительно стоит проверять с помощью Figma-прототипов, а какие лучше оставить для последующих этапов разработки. Материал будет полезен UX/UI-дизайнерам, продуктовым менеджерам, UX-исследователям, владельцам цифровых продуктов и всем, кто хочет сократить количество дорогостоящих изменений после запуска разработки. Я также поделюсь практическими наблюдениями из исследовательских проектов и объясню, как получать качественную обратную связь от пользователей, чтобы результаты тестирования помогали принимать обоснованные продуктовые решения.
Когда речь заходит о тестировании интерфейсов, важно различать дизайн-макет и интерактивный прототип. Статичный макет показывает, как будет выглядеть продукт, а прототип позволяет воспроизвести взаимодействие пользователя с интерфейсом: переходы между экранами, нажатия на кнопки, заполнение форм и выполнение основных действий.
Для исследовательских задач этого часто оказывается достаточно. Пользователь проходит путь так, словно работает с настоящим приложением или сайтом, а команда наблюдает за его действиями, задает уточняющие вопросы и фиксирует моменты, в которых возникают затруднения.
Главное преимущество такого подхода — возможность проверить гипотезы до начала разработки. Изменить несколько экранов в Figma значительно быстрее и дешевле, чем перерабатывать уже реализованный функционал. Если во время исследования выясняется, что пользователи не понимают логику навигации, не замечают важную кнопку или теряются при заполнении формы, эти проблемы можно устранить еще до передачи макетов разработчикам.
На практике мы рекомендуем использовать Figma-прототипы не для проверки дизайна как такового, а для оценки того, насколько успешно пользователи справляются со своими задачами. Именно поэтому во время исследования внимание уделяется не тому, нравится ли человеку интерфейс, а тому, может ли он без подсказок выполнить нужное действие.
С помощью Figma-прототипов можно проверить множество продуктовых гипотез, например:
При этом важно понимать ограничения метода. Прототип имитирует работу продукта, но не заменяет его полностью. Он не позволяет объективно оценить скорость загрузки страниц, производительность системы, корректность работы серверной логики или качество интеграций с внешними сервисами. Эти аспекты проверяются уже после разработки с помощью функционального тестирования и исследований готового продукта.
Именно поэтому эффективность исследования зависит не столько от качества анимации или высокой детализации прототипа, сколько от правильно выбранных пользовательских сценариев. Если команда тестирует действительно важные действия, которые определяют успех использования продукта, даже относительно простой Figma-прототип способен выявить большинство критичных проблем пользовательского опыта еще до начала разработки.
Одна из самых распространенных ошибок при подготовке исследования — попытка протестировать сразу весь продукт. На практике такой подход редко приносит хорошие результаты. Пользователи устают, исследование становится слишком длинным, а команда получает большое количество разрозненных наблюдений, из которых сложно сделать выводы.
Гораздо эффективнее сосредоточиться на ключевых сценариях — тех действиях, которые напрямую влияют на успешность использования продукта. Именно они чаще всего становятся причиной отказов, потери клиентов или увеличения нагрузки на службу поддержки.
Первый вход в продукт и онбординг
Первые несколько минут знакомства с сервисом во многом определяют дальнейшее отношение пользователя к продукту. Если человек не понимает, что делать дальше, зачем нужен сервис или как приступить к работе, вероятность того, что он покинет продукт, значительно возрастает.
Во время тестирования полезно наблюдать:
Такие исследования помогают сократить количество отказов на самом раннем этапе взаимодействия.
Регистрация и авторизация
Даже небольшие сложности при создании аккаунта способны существенно снизить конверсию. Пользователи могут не понимать требования к паролю, путаться между входом и регистрацией или бросать процесс из-за лишних шагов.
Figma-прототип позволяет проверить:
Если на этом этапе возникают затруднения, исправить их в прототипе значительно проще, чем после реализации функционала.
Поиск информации и навигация
Навигация — один из лучших кандидатов для тестирования через прототип. Если пользователь не может найти нужный раздел, проблема обычно связана не с программной реализацией, а с архитектурой интерфейса.
Во время исследования можно предложить участнику найти определенную информацию или выполнить конкретную задачу, не подсказывая путь заранее. Это помогает понять:
Подобные тесты особенно полезны при разработке корпоративных систем, интернет-магазинов и сложных SaaS-продуктов.
Оформление заказа или заявки
Если продукт предполагает покупку товара, оформление услуги или отправку заявки, этот сценарий обязательно стоит протестировать одним из первых.
Даже небольшие изменения в последовательности экранов способны повлиять на количество успешно завершенных действий. Пользователь может не заметить стоимость доставки, не понять следующий шаг или отказаться от оформления из-за слишком сложного процесса.
Во время тестирования важно обращать внимание не только на ошибки, но и на моменты, когда участник начинает сомневаться или делает длительные паузы. Именно они часто указывают на скрытые проблемы интерфейса.
Заполнение длинных форм
Формы встречаются практически в любом цифровом продукте: регистрация, оформление кредита, запись на прием, создание анкеты или отправка документов.
Даже если техническая часть еще не реализована, Figma-прототип позволяет оценить:
В своей практике мы рекомендуем после прохождения подобных сценариев дополнительно собирать обратную связь через короткие анкеты. Это позволяет сопоставить наблюдаемое поведение пользователей с их субъективными впечатлениями. Например, с помощью сервиса Тестограф можно быстро подготовить опрос о сложности заполнения формы, понятности интерфейса или уровне удовлетворенности исследуемым сценарием.
Личный кабинет и управление настройками
После первого знакомства пользователи регулярно возвращаются в личный кабинет: меняют данные профиля, управляют подпиской, просматривают историю операций или настраивают уведомления.
Хотя такие сценарии кажутся простыми, именно здесь часто обнаруживаются проблемы с навигацией и логикой размещения функций. Если участники исследования начинают долго искать нужный раздел или используют неожиданные пути, это сигнал о необходимости пересмотреть структуру интерфейса.
Выполнение ключевого целевого действия
У каждого продукта есть основной сценарий, ради которого пользователи приходят в сервис. Для интернет-магазина это оформление покупки, для банковского приложения — перевод средств, для CRM — создание сделки, а для конструктора опросов — создание и публикация анкеты.
Именно этот путь должен стать главным объектом исследования. Если пользователь не может успешно выполнить основную задачу без подсказок, даже привлекательный дизайн и современный интерфейс не смогут компенсировать неудобства.
Поэтому мы обычно рекомендуем начинать тестирование именно с ключевого пользовательского сценария, а затем постепенно переходить к второстепенным функциям. Такой подход позволяет получить наиболее ценные результаты еще на раннем этапе проектирования и значительно сократить объем доработок после начала разработки.
Несмотря на широкие возможности интерактивных прототипов, важно понимать их ограничения. Иногда команды пытаются использовать Figma как замену готовому продукту и делают выводы, которые не подтверждаются после запуска. Чтобы избежать подобных ошибок, стоит заранее определить, какие задачи действительно можно решить с помощью прототипа, а какие требуют работающего приложения или сайта.
Производительность интерфейса
Прототип позволяет оценить логику взаимодействия, но не скорость работы системы. Пользователь не столкнется с реальной загрузкой данных, обработкой запросов или задержками, которые возникают при обращении к серверу.
Если задача исследования — понять, насколько быстро работает продукт или как пользователи реагируют на длительное ожидание, Figma не даст достоверных результатов. Для этого необходимы функциональный прототип или готовое приложение.
Реальная скорость загрузки
Современные цифровые продукты редко работают мгновенно. Пользователи могут ждать загрузки каталога товаров, формирования отчета, синхронизации данных или обработки платежа.
В Figma такие процессы обычно имитируются переходом между экранами, поэтому невозможно оценить:
Подобные сценарии проверяются уже после реализации продукта, когда можно воспроизвести реальные условия работы.
Сложные интерактивные функции
Некоторые возможности продукта невозможно корректно смоделировать даже с помощью детализированного прототипа.
К ним относятся:
Конечно, отдельные элементы можно показать в виде упрощенной демонстрации, однако оценить удобство таких функций без полноценной реализации практически невозможно.
Проверка долгосрочного пользовательского опыта
Figma-прототип хорошо подходит для оценки первого знакомства с продуктом или выполнения отдельной задачи. Но он не позволяет понять, как меняется поведение человека через неделю, месяц или несколько месяцев использования.
Например, с помощью прототипа нельзя объективно проверить:
Для таких исследований применяются дневниковые исследования, анализ продуктовой аналитики, интервью с действующими пользователями и опросы после накопления реального опыта использования.
Проверка алгоритмов и бизнес-логики
Еще одна распространенная ошибка — попытка протестировать работу алгоритмов через Figma.
Например:
Пользователь может оценить внешний вид экранов и общую последовательность действий, но не сможет проверить корректность самих алгоритмов, поскольку в прототипе они отсутствуют или имитируются заранее подготовленными данными.
Как понять, подходит ли сценарий для Figma-прототипа
На практике мы используем простое правило: если исследование направлено на проверку того, понимает ли пользователь интерфейс, может ли он найти нужную функцию и успешно выполнить задачу, Figma-прототип станет эффективным инструментом.
Если же необходимо оценить скорость работы системы, техническую надежность, качество алгоритмов или опыт длительного использования продукта, лучше дождаться появления рабочей версии или функционального прототипа.
Такой подход помогает выбрать подходящий метод исследования, не тратить время на проверку того, что невозможно достоверно оценить на этапе проектирования, и получать результаты, которые действительно помогут улучшить пользовательский опыт.
Даже самый детализированный Figma-прототип не принесет пользы, если исследование организовано без четкой цели. На практике качество результатов гораздо сильнее зависит от подготовки сценариев, чем от количества экранов, анимаций или визуальных эффектов.
Перед началом исследования мы рекомендуем ответить на простой вопрос: какое решение должна принять команда по итогам тестирования? Если на него нет ответа, велика вероятность, что исследование сведется к обсуждению субъективных впечатлений вместо поиска реальных проблем.
Начните с исследовательской цели
Каждый сценарий должен проверять конкретную гипотезу. Например:
Одна цель — один сценарий. Такой подход упрощает анализ результатов и помогает избежать ситуации, когда участники одновременно выполняют несколько несвязанных задач.
Формулируйте задания так, как думает пользователь
Частая ошибка — описывать действия через элементы интерфейса. Например: «Нажмите кнопку "Создать проект"» или «Перейдите в раздел "Настройки"». Такие инструкции не позволяют оценить, насколько понятен интерфейс, поскольку участнику заранее подсказывают правильный путь.
Лучше использовать задачи, основанные на реальных жизненных ситуациях. Например:
В этом случае пользователь самостоятельно принимает решения, а исследователь получает возможность наблюдать за естественным поведением.
Не создавайте лишние экраны
Еще одна распространенная ошибка — стремление воспроизвести весь продукт целиком. На практике это редко оправдано.
Если исследование посвящено оформлению заказа, достаточно подготовить только те экраны, которые участвуют в этом процессе. Нет необходимости детально прорабатывать разделы, которыми участник не будет пользоваться во время тестирования.
Такой подход позволяет быстрее подготовить прототип, сосредоточиться на главном сценарии и при необходимости оперативно внести изменения между сессиями.
Продумайте точки наблюдения
Во время тестирования важно фиксировать не только конечный результат, но и сам процесс выполнения задачи. Особое внимание стоит уделить моментам, когда пользователь:
Именно такие эпизоды чаще всего указывают на проблемы в интерфейсе, даже если в итоге задача была успешно выполнена.
Подготовьте способ сбора обратной связи
Наблюдения исследователя дают лишь часть картины. Не менее важно узнать, как сам пользователь оценивает взаимодействие с прототипом: что показалось понятным, какие моменты вызвали сомнения и насколько уверенно он чувствовал себя при выполнении задания.
После прохождения сценария полезно предложить участнику короткий опрос с несколькими открытыми и закрытыми вопросами. Это помогает систематизировать обратную связь, сравнить ответы разных респондентов и дополнить качественные наблюдения количественными данными. Для таких задач удобно использовать Тестограф: можно быстро создать анкету, собрать ответы участников исследования и проанализировать результаты в едином интерфейсе.
Типичные ошибки при подготовке прототипов
За время проведения UX-исследований мы регулярно сталкиваемся с одними и теми же проблемами:
Хорошо подготовленный сценарий — это не самый сложный или детализированный прототип, а последовательность реалистичных задач, которая позволяет понять, как пользователь взаимодействует с интерфейсом и где именно ему требуется дополнительная поддержка. Именно такой подход помогает превратить результаты исследования в конкретные улучшения продукта, а не в набор субъективных замечаний.
Когда сценарии подготовлены, остается самый важный этап — увидеть, как реальные пользователи взаимодействуют с прототипом. Именно здесь становятся заметны проблемы, которые сложно обнаружить во время внутреннего обсуждения или дизайн-ревью. Даже опытные специалисты не всегда могут предсказать, как человек, впервые открывший интерфейс, будет искать нужную функцию или интерпретировать элементы управления.
Чтобы исследование принесло практическую пользу, важно не только подобрать участников, но и правильно организовать процесс тестирования.
Модерируемое и немодерируемое тестирование
Наиболее распространенный формат — модерируемое исследование. В этом случае исследователь сопровождает участника на протяжении всей сессии: выдает задания, наблюдает за действиями, задает уточняющие вопросы и фиксирует возникающие сложности.
Такой подход особенно полезен, если нужно понять причины ошибок. Например, пользователь долго ищет нужную кнопку. Исследователь может уточнить, почему человек выбрал именно этот путь, что он ожидал увидеть на экране и какие элементы интерфейса показались ему непонятными.
Немодерируемое тестирование проходит без участия исследователя. Пользователь самостоятельно получает инструкции, выполняет задания и оставляет обратную связь после завершения сценария. Этот вариант подходит, когда необходимо быстро протестировать прототип на большой аудитории или сравнить несколько вариантов интерфейса.
Выбор формата зависит от целей исследования. Если требуется глубоко разобраться в поведении пользователей, лучше проводить модерируемые сессии. Если же важно собрать большое количество однотипных оценок, эффективнее использовать немодерируемый подход.
Не подсказывайте участникам правильные действия
Во время исследования исследователю бывает сложно удержаться от подсказок, особенно если пользователь явно испытывает затруднения. Однако именно эти моменты представляют наибольшую ценность.
Если человек не может найти нужную функцию, это не ошибка участника, а сигнал о том, что интерфейс требует доработки. Поэтому лучше дать пользователю возможность самостоятельно разобраться с задачей, а вмешиваться только в тех случаях, когда выполнение сценария полностью остановилось.
Также важно использовать нейтральные формулировки. Вместо вопроса «Вам понравился этот экран?» лучше спросить: «Что вы ожидаете сделать на этом экране?» или «Что, по вашему мнению, произойдет после нажатия этой кнопки?». Такие вопросы помогают понять логику пользователя, не навязывая ему оценку.
Какие метрики стоит фиксировать
Во время тестирования не стоит ограничиваться субъективными впечатлениями. Если для каждого участника фиксировать одинаковые показатели, результаты разных сессий будет проще сравнить.
Мы обычно обращаем внимание на следующие метрики:
Даже если исследование проводится с небольшой группой пользователей, эти показатели помогают увидеть повторяющиеся проблемы и определить, какие изменения следует внедрить в первую очередь.
Собирайте обратную связь сразу после выполнения сценария
Наблюдение показывает, что сделал пользователь, но не всегда объясняет почему он поступил именно так. Поэтому после завершения задания полезно провести короткое интервью или предложить участникам заполнить небольшую анкету.
Например, можно попросить оценить:
Для сбора такой обратной связи удобно использовать Тестограф. После прохождения Figma-прототипа участники могут сразу перейти к короткому опросу, а исследователь — получить структурированные ответы, сравнить мнения разных респондентов и дополнить наблюдения количественными данными. Такой подход особенно полезен, если тестирование проходит с несколькими группами пользователей или включает сравнение нескольких вариантов интерфейса.
Не делайте выводы по одной сессии
Иногда после первого интервью кажется, что проблема очевидна и дальнейшее исследование не требуется. Но в большинстве случаев выводы стоит делать только после нескольких тестовых сессий.
Если одна и та же сложность повторяется у разных участников, это веский аргумент в пользу доработки интерфейса. Если же проблема возникла только у одного пользователя, стоит проверить, повторится ли она в следующих исследованиях.
Практика показывает, что даже пять–восемь качественно проведенных пользовательских сессий позволяют обнаружить большую часть наиболее критичных проблем в ключевых сценариях. Главное — анализировать результаты комплексно, обращая внимание не только на отдельные ошибки, но и на повторяющиеся закономерности в поведении пользователей.
После завершения пользовательских сессий начинается этап, который напрямую влияет на качество будущего продукта. Если ограничиться списком замечаний вроде «пользователь не нашел кнопку» или «участнику было неудобно», исследование принесет гораздо меньше пользы, чем могло бы. Главная задача анализа — понять причины возникающих трудностей и определить, какие изменения действительно повысят удобство интерфейса.
Ищите повторяющиеся проблемы
Отдельные ошибки могут быть связаны с особенностями конкретного участника, его опытом или невнимательностью. Гораздо большее значение имеют проблемы, которые возникают у нескольких пользователей.
Например, если большинство участников:
Поэтому во время анализа полезно объединять похожие наблюдения в группы и оценивать, насколько часто они повторяются.
Определите приоритет каждой проблемы
Не все найденные недостатки одинаково влияют на пользовательский опыт. Некоторые замечания можно оставить на будущие итерации, а другие требуют исправления до начала разработки.
Удобно разделить проблемы на три категории:
Такая классификация помогает команде сосредоточиться на изменениях, которые окажут наибольшее влияние на удобство использования продукта.
Сопоставляйте наблюдения и обратную связь
Во время тестирования важно учитывать не только действия пользователей, но и их комментарии. Иногда человек успешно выполняет задачу, но признается, что действовал «наугад» или не был уверен в своих действиях. В других случаях пользователь может сказать, что интерфейс кажется понятным, хотя запись экрана показывает многочисленные ошибки и лишние действия.
Поэтому наиболее полную картину дает сочетание нескольких источников данных:
Именно такой комплексный подход позволяет отделить единичные случаи от системных проблем.
Превращайте выводы в конкретные задачи
Исследование можно считать успешным только тогда, когда его результаты приводят к изменениям в продукте.
Вместо общей рекомендации «улучшить навигацию» лучше сформулировать конкретные задачи, например:
Чем конкретнее рекомендации, тем проще дизайнерам и разработчикам реализовать их без дополнительного обсуждения.
Когда можно переходить к разработке
Иногда команды стремятся довести прототип до идеального состояния, бесконечно проводя новые исследования. На практике это редко оправдано.
Если тестирование показывает, что большинство пользователей без подсказок успешно проходят ключевые сценарии, а оставшиеся замечания не влияют на выполнение основных задач, можно переходить к разработке. Незначительные улучшения всегда можно внести на следующих итерациях.
Если же пользователи регулярно сталкиваются с критическими трудностями, не понимают логику интерфейса или не могут завершить основной сценарий, лучше доработать прототип и провести повторную проверку. Стоимость таких изменений на этапе проектирования значительно ниже, чем после начала разработки или запуска продукта.
Именно поэтому анализ результатов не должен завершаться отчетом. Его главная цель — помочь команде принять обоснованные решения, определить приоритеты и перейти к следующему этапу работы с пониманием того, что ключевые пользовательские сценарии действительно работают так, как задумано.
В завершение соберем несколько рекомендаций, которые помогут сделать тестирование Figma-прототипов более эффективным и получить результаты, действительно полезные для команды.
Начинайте с самых важных сценариев. Не пытайтесь проверить весь продукт за одну исследовательскую сессию. Сначала протестируйте действия, от которых зависит достижение основной цели пользователя. Если они работают хорошо, можно переходить к второстепенным функциям.
Проверяйте поведение, а не мнение. Пользователи не всегда могут объяснить, почему испытывают трудности. Поэтому наблюдение за действиями зачастую дает больше информации, чем обсуждение того, понравился ли им интерфейс.
Используйте реалистичные задачи. Сценарии должны отражать реальные ситуации, с которыми сталкиваются пользователи. Чем ближе задание к жизненному контексту, тем ценнее будут результаты исследования.
Не стремитесь к идеальному прототипу. Для проверки большинства пользовательских сценариев не требуется воспроизводить каждую деталь будущего продукта. Важнее, чтобы работали переходы между экранами и была понятна логика выполнения задачи.
Фиксируйте результаты в едином формате. Используйте единый шаблон для записи наблюдений, чтобы сравнивать результаты разных участников и быстрее выявлять повторяющиеся проблемы. Если после тестирования вы собираете ответы с помощью онлайн-опросов, их удобно анализировать вместе с заметками исследователя — это помогает увидеть полную картину и принимать решения на основе данных, а не отдельных впечатлений.
Проводите повторное тестирование после внесения изменений. Даже небольшие корректировки могут повлиять на пользовательский опыт. Если были изменены ключевые сценарии, стоит убедиться, что найденные ранее проблемы действительно устранены.
Figma-прототипы давно перестали быть инструментом исключительно для демонстрации дизайна. Сегодня это один из самых эффективных способов проверить пользовательские сценарии до начала разработки, выявить проблемные места и снизить риск дорогостоящих изменений на поздних этапах проекта.
Наибольшую пользу прототипирование приносит при проверке сценариев, связанных с навигацией, регистрацией, заполнением форм, оформлением заказа и выполнением основных пользовательских задач. В то же время важно помнить об ограничениях метода: производительность системы, работа сложных алгоритмов и долгосрочный пользовательский опыт требуют других подходов к исследованию.
Наш опыт показывает, что качественно подготовленный сценарий и несколько пользовательских сессий позволяют обнаружить большинство критичных проблем еще до передачи макетов в разработку. Это экономит время команды, снижает количество доработок и помогает создавать продукты, которыми действительно удобно пользоваться.
Чтобы получить максимально полную картину, полезно сочетать наблюдение за действиями пользователей с последующим сбором обратной связи через короткие анкеты. Такой подход позволяет подтвердить выводы исследования количественными данными и принимать продуктовые решения на основе реального пользовательского опыта, а не предположений.