Если вы работаете маркетологом, продакт-менеджером, исследователем или аналитиком, то наверняка сталкивались с задачей определить, что для клиентов действительно важнее: цена или удобство, бренд или функциональность, скорость или сервис. Когда список факторов длинный, а простые рейтинги дают «всё важно», на помощь часто приходит MaxDiff.
Эта статья будет особенно полезна продакт-менеджерам B2B-сервисов, маркетологам, исследователям и основателям SaaS-компаний, которые регулярно сталкиваются с необходимостью принимать решения о приоритетах. Какие функции развивать в первую очередь? Что действительно влияет на выбор клиента? Какие аргументы работают в продажах, а какие кажутся важными только внутри команды?
Когда в продукте «всё вроде бы на месте», но пользователи теряются в разделах, не находят нужные функции и задают одни и те же вопросы в поддержку — проблема чаще всего не в дизайне, а в структуре. Навигация может выглядеть аккуратно, категории — логично для команды, но совершенно иначе восприниматься аудиторией. В этой статье я расскажу, как карточная сортировка помогает выстроить структуру продукта так, чтобы она совпадала с ментальной моделью пользователей.
Эта статья будет полезна UX-специалистам, продуктовым менеджерам, маркетологам и исследователям, которые работают со структурой цифровых продуктов: сайтов, сервисов, каталогов, обучающих платформ и баз знаний. Если вы хотя бы раз сталкивались с вопросом «почему пользователи не могут найти нужный раздел», скорее всего, вам уже знакома карточная сортировка — или вы подумываете о её проведении.
В практике исследований часто возникает ситуация, когда команда выбирает между привычным UX-опросом и более специализированными методами вроде карточной сортировки. На первый взгляд оба инструмента помогают «понять пользователя», но на деле они отвечают на разные вопросы и дают данные разной природы. В этой статье я подробно разберу, когда карточная сортировка оказывается более точным и полезным методом, чем UX-опрос, и почему подмена одного другим может привести к стратегическим ошибкам в проектировании.
Карточки в UX-исследовании кажутся простым инструментом: короткие формулировки, которые участники сортируют, группируют или оценивают. Но за этой простотой скрывается важный методологический нюанс — именно текст карточек во многом определяет, какие выводы вы получите на выходе. Я регулярно вижу, как команды вкладывают ресурсы в подбор респондентов, организацию тестирования и последующий анализ, а затем сталкиваются с тем, что данные «ведут себя странно». В большинстве случаев проблема не в пользователях и не в методе, а в формулировках.
Эта статья — для UX-исследователей, продакт-менеджеров, аналитиков и маркетологов, которые работают со структурой сайтов, каталогов, сервисов и личных кабинетов. Если вы принимаете решения о навигации, категориях или логике группировки контента — карточная сортировка наверняка уже есть в вашем инструментарии.
Когда в сервисе появляется 50–100 разделов, десятки ролей и сложные взаимосвязи между сущностями, навигация перестаёт быть просто «меню слева». Она становится отражением бизнес-логики продукта. И если архитектура не совпадает с тем, как пользователи мыслят задачами, даже самый функциональный SaaS начинает казаться перегруженным и непонятным.
Карточная сортировка кажется простым и почти интуитивным методом: вы даёте пользователям набор карточек, просите их сгруппировать элементы — и получаете «естественную» структуру сайта или каталога. На практике всё гораздо сложнее. За последние годы я сопровождал десятки проектов — от интернет-магазинов до корпоративных порталов и образовательных платформ — и регулярно сталкивался с тем, что результаты сортировки оказываются бесполезными. Не потому что метод плохой, а потому что его неправильно применяют.
Когда команда обсуждает развитие продукта, разговор почти всегда сводится к списку фич: «Это точно нужно», «Пользователи просили», «Без этого нельзя запускаться». Но за такими формулировками редко стоит системный анализ. В результате в roadmap оказываются функции, которые не влияют на удовлетворенность, а иногда даже мешают.